¿Por qué no es viable un Netflix de los medios? ¿Y cómo sí lo sería?

El enconado debate suele salir de cuando en cuando. Lectores: necesitamos un Netflix de los medios. Periódicos: cada diario es ese Netflix. Ahora, el plan de Telefónica de crear su propio Movistar de la prensa renueva la discusión. ¿Es viable? ¿Sí; no? ¿Y cómo sí lo sería?

Un exministro de la era Zapatero, como fue Jordi Sevilla, lanzó hace semanas un tuit que se viraliza de manera recurrente, de cuando en cuando, por su contenido; da igual quien lo publique.

Sevilla se preguntaba por qué no podía pagar un único precio por artículos sueltos de varios periódicos, en lugar de tener que suscribirse a cada uno de ellos en por separado.

Supongo que por la misma razón que uno no baja al quiosco con tijeras, le paga dos euros al quiosquero y le deja el roto de tres diarios mutilados:

Porque el quiosquero no quiere; ni los editores de periódicos tampoco.

Sin embargo, con el tuit, el viejo debate del Netflix de la prensa volvió a aparecer, y muchas voces le tuvieron que explicar al exministro que los medios rechazan ese modelo, porque están recién armando el actual: sus propios muros de pago.

Y un muro de pago no es más que la fórmula de recuperar el control de sus lectores, aquellos que cada mañana -o cada domingo- bajaban a comprar el diario y leerlo; y, si eran muchos, los medios ingresaban, además del precio de venta al público, dinero por publicidad impresa.

Lo que pasó luego ya es historia de internet. Google y Facebook se convirtieron en un duopolio publicitario y la parte de los ingresos, que estaba a este lado de los medios, se la quedaron las dos grandes plataformas, pero con una trampa.

Fue la trampa del todo gratis. Publica tus noticias en la red y monetízalas solo con publicidad. Hoy, la publicidad no solo está en los periódicos, sino en la tele, las radios, las webs o la gestionan las propias marcas en Facebook Ads o en Google Ads…

Los paywalls quieren equilibrar esto, es decir, cobrar por leer noticias a quien quiera pagar por sostener el periodismo; y elevar los precios de la publicidad a las marcas comerciales, porque detrás del muro de registro hay audiencias cualificadas, en un futuro sin cookies.

En este contexto de recuperación de sus ingresos –los de siempre: lectores y anunciantes que paguen más-, aparece ahora el debate concurrente.

El de si a los periódicos les merece o no la pena volver a ceder sus derechos de explotación a un tercero, para que ese tercero los revenda a una tarifa pactada y/o ajena a los editores. 

“Un Netflix de los medios no es rentable porque las noticias son perecederas. Sería una plataforma que diluiría la marca informativa, una trituradora de noticias. Un periódico lo compran lectores afines a una serie de valores o a una línea editorial y esos proyectos serían solo una turbina”, nos recuerda Miguel Carvajal, director del Master en Innovación en Periodismo de la Universidad Miguel Hernández (Alicante).

“Los medios no tienen interés en romper ese paquete (periódico) y darlo a un tercero, porque saben que gana el que tiene la turbina, y los datos de navegación y los de pago de los lectores. Además, si no tienes una oferta completa, tampoco funciona. Necesitarías a todos los periódicos [para escalarlo]”, avanza Carvajal.

Si ese modelo de fraccionar el contenido no funcionaría, la pregunta es qué otra opción sí compensaría a la prensa.

¿Un bundle (paquete) de varios periódicos a precios reducidos?

Telefónica planea un Netflix de la prensa y la pregunta es obvia. Si el concepto Netflix no es viable –nadie lo quiere-, ¿qué sí lo sería? Veamos las posibilidades:

📩 Suscríbete a nuestra newsletter semanal que ya leen 500 directivos de los medios

También podría interesarte:

+ Telefónica planea crear el Netflix de la prensa
+ La CEOE quiere nacionalizar la publicidad de los medios
+ ¿Fondos de reconstrucción? Hay una segunda vía de dinero que llega de Bruselas
+ Telefónica ayudará a Comscore a ser el nuevo Comscore